당신은 영화의 죽음에 대한 책임이 있습니까?

영화관이 죽어가고 있다. 하지만 모두가 큰 화면에서 영화를 보는 것을 좋아합니다. 그렇죠? 그렇다면 영화관이 왜 이렇게 심각한 상황에 처한 것일까요?

분명한 대답은 사람들이 단순히 지역 영화관을 지원하지 않는다는 것입니다. 당신이 사랑하는 것을 간직하고 싶다면 그것을 표현해야 합니다. 가급적이면 발과 현금으로 표현해야 합니다. 그러나 관객이 더 이상 영화관에 몰리지 않는 이유를 파악하는 것은 이해하기 어렵습니다.

영화는 더 이상 볼 가치가 없습니까?

사람들이 지역 극장을 방문하지 않는 분명한 이유는 좋은 것이 없기 때문입니다. Citizen Kane, The Sound of Music, ET the Extra-Terrestrial과 같은 고전의 시대는 지났습니다. 옳지 않은 것 같군요, 그렇죠? 그 영화들은 여전히 ​​인기가 있지만, 모든 세대에는 그 걸작들이 있습니다.

역대 최고 수익을 올린 영화를 보면 상위 50위 안에만 Avengers: Endgame, Top Gun: Maverick, Skyfall, The Lion King(2019 및 1994 버전 모두), Zootopia, 그리고 분노의 운명. Top 10 중 7개는 2015년 이후에 만들어졌습니다!

어떤 사람들은 영화가 수익이 높다고 해서 실제로 좋은 것은 아니라고 주장할 것입니다. 그러나 어떤 것이 얼마나 좋은지는 여러 가지 기준으로 판단할 수 있으며, 영화관을 살리고 싶다면 큰 돈을 벌 수 있는 무언가가 필요합니다.

현재 10억 달러 이상의 수익을 올린 영화가 너무 많기 때문에 관객들은 분명히 볼만한 가치가 있다고 생각합니다.

우리는 슈퍼 히어로를 비난해야 하는가?

Martin Scorsese에게 영화관의 죽음에 대해 물어보면 슈퍼히어로 영화를 탓할 것입니다. 그는 “나는 그것이 영화라고 생각하지 않는다” 고 기억에 남게 말한 다음 “영화 제작을 꿈꾸거나 이제 막 영화를 시작하는 사람에게 현재 상황은 잔인하고 예술에 불리합니다. “라고 주장했습니다.

실제로 Marvel 영화는 4개의 Avengers 분할, 모든 실사 Spider-Man 영화 및 Black Panther와 같은 수많은 다른 영화를 포함하여 최고 수익 목록의 상당한 부분을 차지합니다. 그러나 Scorsese가 여기서 집중하고 있는 것은 프랜차이즈 영화만큼 슈퍼히어로 영화가 아닙니다. 그 목록에는 Jurassic World, Joker, Star Wars: Episode VII—The Force Awakens, Toy Story 3 및 4, 모든 Harry Potter가 포함되어 있습니다.

Rotten Tomatoes 최고 등급 영화 에도 많은 프랜차이즈 영화가 등장 하지만(예, Paddington은 프랜차이즈입니다) Get Out, Lady Bird 및 Dunkirk와 같이 일회성으로 생각되는 제작물과 나란히 있습니다.

프랜차이즈의 확산은 예술 형식으로서의 영화에 해를 끼칠 수 있으며 잠재적으로 독립 영화에 영향을 미칠 수 있지만 극장 자체를 죽이지는 않는 것 같습니다. 모든 산업에는 재정적으로 더 넓은 환경을 지탱하는 텐트폴이 있습니다. 예를 들어 크리스마스 무렵에 많은 책이 출시되는 이유가 바로 여기에 있습니다. 그런 다음 업계는 덜 인기있는 타이틀을 지원하기 위해 낙수 효과에 의존합니다.

스트리밍이 영화관을 죽이고 있습니까?

그렇다면 집에서 편안하게 영화를 볼 수 있는데 왜 영화관을 지원해야 할까요?

그 주장은 오랫동안 제기되어 왔지만 스트리밍 서비스 덕분에 지금은 더 적용 가능합니다. 과거에는 영화가 VHS, DVD 또는 Blu-ray로 도착하기 몇 달 전에 영화관을 방문하여 영화를 볼 수 있었습니다. 그러나 풍부한 스트리밍 서비스로 인해 대기 시간이 크게 줄었습니다.

디즈니+, 넷플릭스, 파라마운트+ 등은 독창적이고 독점적인 콘텐츠로 경쟁해야 합니다. 종종 이는 불과 얼마 전에 극장에서 볼 수 있었던 스트리밍 영화를 의미합니다. 특히 20세기 폭스, 픽사, 서치라이트 픽처스 등을 독점하고 있는 디즈니+의 경우에는 더욱 그렇습니다. HBO Max는 당일 개봉도 합니다!

Glass Onion: A Knives Out Mystery가 대표적인 예입니다. 넷플릭스는 이것에 대한 독점권을 얻었는데, 이는 영화가 서비스에 오기 전에 상당히 제한된 영화 개봉을 즐겼다는 것을 의미합니다.

청중은 대형 화면 경험과 단절된 것처럼 보이며 스트리밍 플랫폼이 콘텐츠를 호스팅하기를 기다릴 만큼 만족합니다. 그런데 왜 그럴까요…?

Covid는 영화에 큰 영향을 미쳤습니다.

코로나 바이러스 전염병의 결과로 오는 폐쇄는 수많은 산업에 피해를 입혔습니다. 영화와 영화관은 확실히 영향을 받았습니다.

프로덕션은 일반적으로 보류되었습니다. 일부는 아예 취소됐다. 그것은 큰 노크 온 효과가 있습니다.

영화관도 문을 닫았지만 다른 곳이 다시 문을 열 때쯤에는 실제로 보여줄 새 영화가 부족했습니다. 일부 스마트 체인은 오래된 영화를 재생하여 향수를 불러 일으켜 관객을 다시 불러들입니다. 다른 것들은 여는 데 충분한 정당성이 있을 때까지 닫혀 있었습니다. 물론 그 기간 동안 극장에는 여전히 비용이 들었지만 이를 전가할 관객은 없었습니다.

New York Times 는 Covid가 강타한 이후 약 500개의 스크린이 폐쇄되었으며 Cineworld(Regal Cinemas의 운영자)가 89억 달러의 순부채를 보고한 이후 더 많은 스크린이 폐쇄될 것으로 예상합니다.

관객들이 돌아오고 있지만 꾸준한 사업에 의존하는 소규모 영화관을 구할 만큼 빠르지는 않습니다. 1995년부터 Covid 이전 해까지 북미에서는 매년 10억 장 이상의 티켓이 판매되었습니다. 2020년 티켓 판매량 은 221,763,304장에 불과했지만 2021년에는 492,504,576장, 2022년에는 840,000,000장 이상으로 꾸준히 증가했습니다.

그것은 많이 들리지만 2019년의 1,228,852,681 판매에 비하면 왜소합니다.

물론 참석할 지역 영화관이 없다면 집에 머물면서 해당 인프라를 지원하지 않을 가능성이 훨씬 더 높습니다.

영화의 잘못이다

영화관이 죽음의 고통에 처한 것이 아니라 살아남기 위해 다양화해야 했다고 주장할 수도 있습니다. IMAX, 3D, 무대 쇼를 위한 라이브 스크리닝을 포함하여 일반적으로 20년 전보다 더 많은 것을 제공할 수 있습니다. 일부 대형 체인점에서는 파티가 큰 화면에서 Nintendo Switch 게임을 플레이할 수 있는 기회를 포함하여 비공개 이벤트도 제공합니다.

하지만 영화관이 살아남기에 충분하지 않은 것 같은 느낌도 듭니다.

어떤 면에서 그것은 캐치-22입니다: 그들은 생존하고 번창하기 위해 돈이 필요하지만 사람들을 끌어들이기 위해서는 최고의 시설이 필요하며 청중이 그들을 지원해야만 감당할 수 있습니다.

그렇다면 지역 영화관에서 필요한 것은 무엇입니까? 최소한 그들은 모든 장애를 수용해야 합니다. 청결이 핵심입니다. 화면이 크고 음질과 수준이 적절해야 합니다. 특히 대부분의 영화가 2시간 이상 상영되는 경우 좌석은 편안해야 합니다. 음식도 좋아야 한다.

그런 다음 가격이 책정됩니다. 티켓이 저렴하면 일부 영화광은 끈적끈적한 바닥과 수준 이하의 좌석을 신경쓰지 않을 것입니다. 1995년 평균 티켓 가격은 $4.35였습니다. 2022년에는 $9.17입니다. 예, 일부 장소는 특히 조용한 시간에 더 저렴한 좌석을 제공하지만 다른 장소는 훨씬 더 많은 요금을 부과합니다.

청중이 스트리밍에서 블록버스터를 볼 수 있기를 기다리는 것으로 만족하는 시대가 아니라 위치를 독점하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

영화의 종말은 당신의 잘못이다

사람들이 집에 머무르는 데에는 여러 가지 이유가 있지만 궁극적으로 영화관을 구하려면 그들에게 약간의 사랑을 주어야 합니다.

항상 기대할만한 훌륭한 영화가 있으므로 업계에 관심이 있다면 지금이 그 어느 때보다 지원을 보여줄 좋은 시기입니다.